蝴蝶效應III
這個系列到了第三集時，我很難給予單一的評論，當我想寫荒腔走板的同時，卻又覺得其中其實頗具巧思以及導演的其他企圖。所以我想回到另外一個起點，給自己一個問題：「我要更好看的蝴蝶效應，還是一模一樣的蝴蝶效應呢？」蝴蝶效應本身已經具有相當多的啟發，而光是完整且手法漂亮的詮釋就需要縝密嚴謹的故事加以表現。我認為第一集是最佳的代表（我相信大多數人也都這麼認為）。但現在，導演想拍續集，並且很剛好的，拍出了「一模一樣版」（第二集）以及「『更好看』版」（第三集）。
第二集完全複製首集故事的旨意，手法卻平淡無奇。導演發現第二集這樣續拍只不過是拍「一模一樣」的東西，觀眾不買帳，所以在他還是很想拍的情況下，當然得改變這個情況，因此要讓故事「更好看」的路線就此明亮了起來。
為了「更好看」，導演改變了穿梭時空的原則，過去只能穿梭到自身過往時空的限制被打破，第三集不僅回到過去，還能透過冥想特定的日期，到達自身不曾參與的時空。這個條件的放寬讓劇情多了更多的發展性，但卻也出現很大的矛盾。男主角年輕時家中遭遇大火，當時他救了妹妹，卻讓父母犧牲了，片尾則由於妹妹出人意表的舉動，而另他決定回到火場，改成救他的父母。
「那他為何不選擇阻止火災呢？」
這是前兩集的主角選擇犧牲自己後，導演為了灑狗血而硬是要走的歧路，換了一種老到不能再老的老梗，卻沒有發現，蝴蝶效應因為條件的放寬早就該崩解（重複回到同一個時空甚至能自由選擇，也不須仰賴媒介）。因為這樣剩下的，就只是非常單純的時空穿梭，而完全失去了蝴蝶效應的意義。
這種路線，雖想開創新局，卻似乎比墨守成規的第二集更加失敗？
為了讓這場懸案具有可看性，導演很努力的營造出一種「其實兇手可能就是主角自己」，可惜並沒有使觀眾深信，許多地方的營造只做了一半就打住，聰明一點的觀眾根本不會被騙到。再加上這集有很多血腥殘殺的鏡頭（根本沒必要），讓原本可以發人省思的片變得不堪入目，可謂大扣分。
（以下有雷）
但結局所製造出的毛骨悚然卻有稍微贏回一點分數。我看著男主角的女兒在烤肉架上燒起芭比娃娃時，突然感到震驚：「顯然她也遺傳了父親的能力！」
為什麼我會這麼說呢，畢竟男主角的妹妹到最後是真正的兇手這一點，極有可能迫使男主角死亡而消失在這個世界上，當他的女兒發覺時，她為了保全自己出世的可能，所以選擇放火燒了父親年幼的家，為的就是要配合父親經歷過的人生，讓她那不存在的阿姨消失，以免影響到自己的生命。這個舉動在不到十歲的小女孩身上發生是一件很驚人的事，搭配片尾的咧嘴微笑，的確讓我驚愕了一下。
回到一開始吧，顯然這部片並沒有真的「更好看」，反而在求新求變的過程中，有了偏差，無法完整表達蝴蝶效應，對於驚悚懸疑的掌握度也不怎麼扣人心弦。比不上首集之餘，要跟第二集比爛嗎？我想，衝不破首集的框架卻還是硬要撞個頭破血流，半斤八兩的失敗。
留言列表
